Ich finde, Google Earth ist ein tolles Spielzeug. Man kann seinen Internet-Freunden aus Timbuktu das eigene Hausdach zeigen oder sich vor der nächsten Reise schon mal das Stockholmer Ubahn-Netz anschauen.
Wissenschaftler spielen bekanntlich auch gern - vor allem bei dem, was sie eigentlich ihre Arbeit nennen. Nachdem sie sich also am eigenen Dach satt gesehen hatten, haben einige Forscher begonnen ihre Daten in Google Earth zu stecken. Und interessante Möglichkeiten entdeckt.

Google Earth erlaubt wie die bisher verbreitete Geographic Information System-Software (GIS) auch Satelliten-Daten in Echtzeit zu verarbeiten und so z.B. Tierwanderungen oder das Driften des arktischen Eises zu beobachten. Nur ist es darin besser als als alles, was sich bisher auf dem Markt tummelte. Daß Google Earth auch noch leicht zu bedienen ist und Studenten und Wissenschaftlern so teilweise monatelange Einarbeitungszeit in komplizierte Programme erspart bleiben, macht die Forschungsarbeit wesentlich effektiver und vor allem weniger schmerzhaft.

Das hat auch Nature in seiner aktuellen Ausgabe festgestellt und dem ein hübsch zu lesendes Editorial gewidmet.
Außerdem dort kann man sich auch die Ausbreitung der Vogelgrippe als Google Earth File anschauen. Andere interessante Seiten, mit denen teilweise sogar die Forschungsinstitute selbst ihre Arbeit Lieschen Müller näher bringen wollen, gibt es viele im alles umfassenden Internet. Da wären z.B.

• das Gombe-Chimpanzee-Blog des Jane Godall Institutes, das Affen in Tanzania beobachtet und regelmäßig Google Earth-Files zum Verhalten der Tiere online stellt
• Volcano World mit Dateien über aktuelle Ausbrüche
• das Google Earth Blog, das immer mal wieder schöne Beispiele wie z.B. Vogelwanderrouten, Antweb oder die Asteroids Occultations Page zeigt
• Ogle Earth, das ab und zu mal nette Links zu bieten hat
• außerdem schöne Bilder über Schiffwracks und Wetterkarten

Natürlich wurde Google Earth nicht gemacht, um professionelle GIS-Systeme zu ersetzen und bietet auch keinerlei Funktionen zur Analyse von Daten. Aber eben die Möglichkeit, "schnell mal" die Wanderungsrouten von Walen und die Driftstrecken des arktischen Eises übereinanderzulegen um "zu schauen, ob man was sieht". Und da die interessantesten Ergebnisse meist eher durch qualifiziertes Raten als durch völlig durchgeplante Experimente entstehen, bin ich sehr gespannt, was da noch kommt.

Da der gute Herr Maier es scheinbar nicht bloggen will, werde ich es tun:
Im Internetz findet man ja schon seit längerem tolle "Gesundheitsshops" (Ich werde mich jetzt nicht so weit aus dem Fenster lehnen, diese Seite(n) zu linken.). Dort gibt es viele nützliche Dinge zu bestellen, wie zum Beispiel Blutzucker- oder Schwangerschaftstests. Das ist nett und macht durchaus Sinn.

Weniger nett ist nun, dass es dort auch gewisse, als "Krebsdiagnostika" bezeichnete Schnelltests zu kaufen gibt, genauso wie kleine Helfer, um die Blutwerte zu bestimmen.
Unschön ist das vor allem, weil solche Tests immer eine gewisse Fehlerrate haben. Sie geben also auch ab und an mal falsch positive oder falsch negative Ergebnisse.
Einsichtig ist folgendes: Liegt die Zahl der falsch positiven Ergebnisse eines Tests über dem durchschnittliche Vorkommen der Krankheit (und das dürfte z.B. bei Darmkrebs der Fall sein), dann detektiert der Test mehr falsch positive als wirklich "Kranke".
Und genau deshalb sollte man zum Arzt gehen. Der dann entscheiden kann, OB sich denn ein Test lohnt. Damit wird dann - im Ganzen gesehen - die Gruppe der Testpersonen kleiner und die Wahrscheinlichkeit, ein richtiges Ergebnis zu bekommen, steigt geradzu gigantisch an.

Anders sieht die Sache aus, wenn wir uns mal die falsch Negativen besehen: Angenommen, jemand macht so einen Test und bekommt ein negatives Ergebnis. Nehmen wir weiter an, er ist beruhigt und macht sich keine weiteren Sorgen. Und dann nehmen wir mal an, das Ergebnis war falsch... Das brauche ich wohl nicht weiter auszuführen.

Fazit: Manchmal sinnvoll, meistens ist ein guter Arzt die bessere Alternative. Trotz Praxisgebühr.

Vielen Dank also an die Gesundheitsshops, die so viel zu ihrem Umsatz unserer Gesundheit beitragen.

Ian Wilmut, der Forscher, der Dolly "erschaffen" hat, darf mit menschlichen Zellen arbeiten. Nein, nicht mir menschlichen Embryonen!
Er benutzt nur Eizellen, tauscht den Kern (nur ein halber Chromosomensatz) gegen einen Kern aus der Körperzelle eines Menschen aus (kompletter Chromosomensatz), und bringt die Eizelle dazu, sich zu teilen. Tut auch gar nicht weh. Und weil diese Zelle jetzt omnipotent ist, sich also zu allem entwickeln kann, was es so an Zellen im menschlichen Körper gibt, kann man daraus Gewebe züchten, die dem "Spender" fehlen, z.B. Zellen, die die Nervernzellen beschützen. Und damit kann man dafür sorgen, dass es ein paar Leuten besser geht. Schön nicht?